12 de juny 2008

La contradicció del Tractat de Lisboa

Com ja sabreu alguns, soc militant de D3 (partit que promou la democràcia directa a Espanya).
Avui he entrat en un dels seus foros i m'he adonat que existeix una web on demanar als irlandesos que votin NO al Tractat de Lisboa.

Per qui no estigui al "tanto" del que es el Tractat de Lisboa, no es mes que la constitució europea (que varem votar fa uns anys) encoberta en forma legal de tractat per evitar que hagi de passar per referèndum ciutadà en cada membre de la unió.


Aquí podeu llegir uns resums, del que proposa el tractat.

La contradicció ve quan diuen que es fomentara la participació ciutadana en les decisións de la unió... A qui intenten enganyar? Com una lley, tractat... (imagineu qualsevol forma legal possible) que s'impedeix que sigui votada per la població, promoure la participació ciutadana.

Sembla una mica "Us deixem participar, però aquesta no val". De que serveix que la població participi si després ens poden seguir fent el que vulguin per altre mecanismes.


He llegit els resums que us deia, i el tractat no em desperta cap opinió determinada, en part perquè ningú ens ha explicat totes les repercussions que comporta. En termes generals el que proposen es mes poder per la unió europea. Aixó significa que tindran mes competències sobre la política dels seus membres, sobre lo qual no tinc una opinió feta, ja que no tinc clar si seria positiu o no, pero en qualsevol cas no m'ha fet cap gracia que intenten esquivar els referendums per "colarnos-la" per darrera.

Ni que sigui perquè no ens agrada que ens prenguin el pel, firmeu la solicitud per als que Irlandesos votin NO per nosaltres.

11 de juny 2008

Estem en guerra!!!!

No us espanteu, únicament es el pensaria qualsevol que veies aquestes imatges d'una famosa cadena de supermercats i no tingues constància de la vaga de transportistes.

Impressionants veritat, i tot just estàvem al segon dia de vaga. No vull ni pensar el col·lapse que suposaria que estiguéssim en guerra o haguéssim de patir algun desastre natural.

Es igual que el govern asseguri el subministrament d'aliments i medicines. Tant se fa que ja s'estigui negociant amb els transportistes.

Com dirien els "Dupont i Dupond" (ho he possat en negreta perque m'ha acabo de adonar que en la versió castellana de Tintin es deient "Hernandez y Fernandez".... no fare comentaris):
"Jo encara diria mes" els transportistes i les seves famílies també han de menjar."

La psicosis d'uns quan genera imatge com les que mostro, que acaben generant psicosis als demés i així fins arribar al punt de que mig país corre a comprar per poder de no poder menjar la setmana següent. Possiblement aquest efecte te pitjors consecuencies que la causa que l'ha creat.


Si be cal reconèixer que el transport es un sector critic de la nostre societat i que Espanya no es una país especialment civilitzat (i per les noticies que estic veient sobre els piquets, els transportistes encara ho son menys i sino mireu el que li fan a un company), no cal exagerar, no caurem en el canibalisme per la falta d'aliments.


Us imagineu noticies tipus "Transportista de verdures linxat per els seus famèlics veïns", "Vaguistes empresonats per atentar contra la salud publica"...

Tot això no treu que sigui un problema important a resoldre. Sense transport qualsevol país es converteix en poc mes que un zombi que no pot fer gaire mes que preocupar-se per la seva pròpia supervivència, i amb la crisis que patim es l'ultim que necessitem.


Que fàcil seria tot si hi hagués el suficient valor per implantar energies renovables. Quans problemes (inflació, guerres, contaminació...) ens estalviaríem sinó depenguéssim dels 4 de sempre (OPEP i la resta de "lobbys" interessats en que el petroli segueixi sent la font d'energia principal del mon).

06 de juny 2008

Igualtat nomes per el que convé

Potser es que em faig gran, potser ha sigut un cop que em vaig donar anant en bici o potser simplement es que d'on no hi ha no en raja... el cas es que últimament no entenc moltes de les coses que passen al meu voltant.

Son tantes que casi podria dedicar un blog sencer, però no tinc tant de temps i em centrare amb la que xoca mes frontalment amb els meus escassos principis i la concepció que tenia de la igualtat.

M'estalviaré buscar el significat de la paraula igualtat en un diccionari perquè ja som grandets i tots sabem el que vol dir, tot i que crec que a alguns els aniria be fotra-li una repassada. En refereixo als polítics i jutges del TC (tribunal constitucional).

Partim de la base que estic en contra de la discriminació positiva en quasi tots els camps (potser salvaria la que afecta a discapacitats físics) ja que la pròpia paraula ho diu, es una "discriminació", per tant es antònim a "igualtat". No entenc perquè una agressió feta per una dona es menys greu que la mateixa efectuada per una home. Una agressió es una agressió i ha de ser castigada.

Es podria raonar que en termes generals els homes tenim mes força que els dones. Ademes de que això no es te perquè complir, una agressió no te perquè se un cop de puny. Un insult, un cop amb una paella o una ganivetada no entenen de sexes. A cas es menys greu deixar en un estat comatós a un home que a d'una dona?.

Les dones que estigueu llegint això... que us semblaria si el vostre fill visques en parella i la seva dona l'agredis? Acceptaríeu que no tingues una pena tant dura com la que tindria el vostre fill si hagués comes el mateix acte?.

No em serveix l'escusa de que l'agressió masclista es mes comú. Això en el meu cap nomes vol dir que hi haurà un major nombre d'homes condemnats.

Basant-se en la suposada desigualtat física, perquè no fan una llei en la que qualsevol feina en la que s'hagi de utilitzar la potencia física (soldat, policia, seguretat privada...) el sou d'una dona sigui major al d'un home ja que l'esforç d'aquesta ha de ser major?.

Per cert quina es l'igualtat de les proves físiques menys exigent de les dones per entrar al cossos de seguretat de l'estat? En delinqüents correran menys si els persegueix una dona?

Em sembla perfecte l'igualtat D'OPORTUNITATS entre totes les persones (soc dels que pensen que n'hi ha i moltes de diferencies entres races, sexes, cultures etc, pero aixó no justifica que no puguin tenir les mateixes oportunitats), però mesures com aquesta o la de la paritat entre sexes (perquè em de tenir càrrecs d'alta responsabilitat dirigits per les persones que no tenen perquè ser les mes qualificades sinó perque compleixi la paritat) crec que no nomes son injustes i no respecten la rao per la qual es posen en vigor (la igualtat) sinó que fan un flac favor a les seves protegides ja que nomes demostren que no son iguals.

Aquestes normes estan donant la idea de que les dones son mes dèbils i per tant cal protegir-les. Si es dona a entendre que son mes dèbils, significa intrinsicament de que no son igual als homes i per tant la norma deixa de tenir sentit.


Per ultim una pregunta... que passaria en el cas d'una parella d'homosexuals o lesbianas?. Quina pena s'aplicaria i perquè?